Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/12772 K.2006/14413

Davacı tarafından, davalı aleyhine 18.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda soyisim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen red, kısmen kabulüne dair verilen 7.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı 1875 ada 8,2,7 parsel, 131 ada 38 parsel, 355 ada 23,24,25 parsel sayılı taşınmazlarda soy isminin düzeltilmesini istemiştir.

Mahkeme 24 parsel yönünden davanın reddine diğer parseller yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- H.U.M.K.nun 417.maddesi gereğince yargılama giderleri kural olarak davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Aynı yasanın 423.maddesindede vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır. Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğinden ve davada davalı idare vekille temsil edildiğinden davalı idare yararına Avukatlık Ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.nun 438/VII.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.