Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/12813 K.2006/15531

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.2.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ile mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davacı köy tüzel kişiliği vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

A- Davacı köy ham ... cinsiyle hazine adına yazılan 9 parçadan ibaret taşınmazların parsel numaraları ve yüzölçümlerini belirterek bu taşınmazların öteden beri köylerine ait ... meraları olduğunu açıklayarak, kadastroca belirlenen vasıflarının mera olarak değiştirilmelerini ve sicile de köy merası olarak yazımına karar verilmesini istemiştir.

Meralar 4342 sayılı Mera Kanununu 10/2 ve 3402 sayılı Kadastro Yasanın 16/B maddesi hükmü gereği tapu sicilinde müstakil biçimde tutulan mera siciline kaydedilmesi gereken taşınmazlardır. Dava dilekçesinde tapu siciline köy merası olarak tescil edilmesi istemi bu ... sicile kaydedilmesi anlamına gelir.

Mahkemece karar verilirken, gerekçede, istemin cins tashihi olarak kabul edilip, buna göre sonuca gidilerek davaya konu parsellerin "ham ... olarak belirlenen cinslerinin mera olarak düzeltilmelerine" biçiminde karar verilmesi az yukarıya alınan yasal tanım ve düzenlemelere aykırı olmuştur.

Dava ... kullanmanın belirlenmesi ve bunun sonucu meraların ... sicile yazılması istemiyle açıldığına göre Mera Kanununun 10/2 ve Kadastro Kanunun 16/B maddesi gereği sicil oluşturulması gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru değildir.

b-Davacı vekilinin ücreti vekalete yönelik temyiz istemine gelince;

Konusu para ile değerlendirilebilen uyuşmazlıklarda yargılama harçları ile yararına hüküm kurulan taraf için belirlenecek ücreti vekalet nispi ölçülere göre belirlenir. Dava açılırken 5.040 YTL değer gösterilmiş ise de, keşif yerinde hazır edilen ... bilirkişisi dava tarihi itibariyle herbir taşınmaz için ayrı bir değer belirlenmiş ve toplam değerin 86.457.00 TYL olduğu hesabıyla bu değer üzerinden nispi harcın tamamlattırıldığı anlaşılmaktadır.

Nispi harcın tamamlattırılması hallerinde hükme gidilirken bu son harca esas değerler takdir edilecek ücreti vekalet için ölçü alınırlar. Hazine temsilcisinin ... bilirkişisi tarafından belirlenerek dosyaya sunduğu rapora açık bir itirazı olmadığına göre, dava kabul edilirken bu değer esas alınmak üzere vekille temsil edilen davacı köy yararına ücreti vekalet takdiri gerekir.

Mahkemece usule ilişkin bu kurala da uyulmayarak uyuşmazlığı başka anlam yüklenmek suretiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu ücret takdiri de Yasaya aykırılığı oluşturmuştur.

Açıklanan nedenlerle karar bozulmalıdır.