Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/12944 K.2007/1251

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.5.2003 gününde verilen dilekçe ile hasılat kirasından kaynaklanan tazminat, karşı dava ile de kira alacağı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 29.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yanlar arasındaki 1.3.2001 başlangıç tarihli 4 yıl süreli hasılat kira ilişkisinden kaynaklanan tazminat, karşı dava ise kiralayan tarafından açılan kira alacağı tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, kira alacağına ilişkin karşı dava kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş, hükmü davalı ve karşı davacı kiralayan temyiz etmiştir.

Borçlar Kanununun hasılat kirası ile ilgili 272.maddesi hükmünce kiralayan mecuru kiracının kullanımına elverişli bir şekilde bulundurmak zorundadır.

Somut olayda kiralanan yerin oto, yağlama ve yıkama işletmesi olduğu, kira sözleşmesinden sonra esasen davalının tapu tahsisi suretiyle zilyet bulunduğu bu yerin imarda kamu alanına ayrılması sonucu imar uygulamasını yapan Belediye yetkililerince yıkıldığı, yıkım ihbarının belediye tarafından kiralayana tebliğ edilmesine rağmen kiralayanın kiracısı olan davacıya durumu ihbar etmediği, böylece sözleşmeye aykırı davranarak yıkım sırasında işyerinde bulunan alet-edevat ile davacının iyileştirme yaptığı bölümlerin zararlanmasına neden olduğu anlaşılmaktadır.

HUMK.nun 238 maddesi hükmünce bir oto yıkama ve yağlama işletmesinde bulunması olağan malzemelerin de zararlanacağı bilinir vakıa olduğundan bunun aksinin ayrıca ispatı gerekmez.

Bilirkişilerin yasanın anılan hükmünde fotoğraf ve filmlerden yararlanılarak zarar tespitinde yasaya aykırılık yoktur.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ve karşı davacının diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Kira ilişkilerinde kira parasının ödendiğini ispat yükü kiracıya düşer. Dava konusu yapılan miktara göre de, HUMK.nun 288.maddesi uyarınca ispatın yazılı yapılması zorunludur. Davacı ve karşı davalı kiracı senetle ispatı gereken ödemeyi kanıtlayamadığından kiralayan davalı ve karşı davacının 2002 Aralık ve 2003 Ocak aylarına ait kira parası alacağına hükmetmek gerekirken ispat yükünün tayininde hataya düşülerek karşı davanın reddedilmesi doğru değildir.

Öte yandan, davacı ve karşı davalı hüküm altına alınması istediği alacağına faiz yürütülmesini dava etmediğinden HUMK.nun 74.maddesindeki taleple bağlılık kuralı hilafına alacağa faiz yürütülmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Karar açıklanan bu nedenlerle bozulmalıdır.