Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/12995 K.2006/14270

Davacı tarafından, davalı aleyhine 24.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava konusu taşınmazlarda “İdit” olan isminin yanlış yazıldığını ileri sürerek düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-HUMK.nun 417 maddesi uyarınca hüküm verilirken yargılama giderlerinin davada haksız çıkana yükletileceği öngörülmüştür. Avukatlık Ücreti de yargılama giderlerinden olup, bu tür davalarda maktu tarifeye göre hüküm altına alınır. Dava reddedildiğine ve davada davalı idare de vekille temsil edildiğine göre davalı idare yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken takdir edilmemiş bulunması bozma nedenidir. Ne var ki bu yön yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.