Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/13251 K.2006/16323

Davacı tarafından, davalı aleyhine 12.4.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalının köy boşluğuna beton perde yapmak suretiyle kullanımına engel olduğundan el atmanın önlenmesi ile binaların kal’ini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile birlikte davada vekil ile temsil edilmediği halde davacı yararına vekalet ücreti verilmesine de karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ile dosya içeriğine ve özellikle keşif yerinde tarafların zapta geçen beyanlarına göre,uyuşmazlık konusu yerin öncesinin mer’a olduğu kabul edilmiş bulunmasına göre davalı vekilinin işin esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin vekalete ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davada, davacı vekil ile temsil edilmemiş olduğundan davacı yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi bozmayı gerektirmekte ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.