Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/13714 K.2006/14348

Esas2006/13714Karar2006/14348Tarih4 Aralık 2006Okuma2 dk · 338 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/13714 E., 2006/14348 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 4 Aralık 2006
Mahkemesi: Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

338 kelime·2 dk okuma

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.02.2000 gününde verilen dilekçe ile kat karşılığı inşaat yapım sözle.şmesine dayalı olarak yüklenici ile akdedilen noter satış vaadi sözleşmesine göre tapu iptali ve tescil, aksi halde satış bedeli ve cezai şartın yasal faizi ile davalı yüklenici ...'dan tahsili istenmesi üzerine görev yönünden bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, davalı ... açısından davanın kabulüne dair verilen 16.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Dava, yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, cezai şart alacağı, olmadığı takdirde yükleniciye ödenen satış bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır.

Mahkemece davacının tapu iptali tescil istemi reddedilmiş 30.000 DM. Cezai şart alacağı ile satış bedeli olarak yükleniciye ödenen 7.000 YTL’nin sözleşme gününden faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş,

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Yasaların yürürlüğü ile ilgili Medeni Usul Hukuku ilkeleri uyarınca mahkeme hangi tarihte karar verirse versin karar kesinleşmediği sürece yürürlüğe giren yasa kuralı derdest olan davalara da uygulanır. Bu bakımdan mahkemenin Dairemizin göreve ilişkin bozmaya yönelik karar gerekçesindeki eleştiri yersizdir.

Diğer taraftan; arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde, başlangıçta yükleniciye kolaylık sağlamak amacıyla geçirilen tapu kaydı bir bakıma avans niteliğindedir. Geçirilmiş olsa bile, tapu veya verilen şerh yükleniciye ya da onun halefi durumundaki üçüncü kişilere mülkiyet hakkı

sağlamaz. Çünkü, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde bir bakıma eserin bedeli olan arsa payı devrine yüklenici ancak eseri ..., sanat kurallarına ve sözleşme hükümlerine uygun meydana getirerek tesliminde hak kazanır.

Somut olayda; ... ancak %31.3 fiziki seviyeye getirildiğine göre bu seviyedeki ... için ne yüklenici ne de onun halefi durumundaki üçüncü kişi arsa sahiplerinden ... bedeli isteyemez. Davacının mülkiyet nakli talebinin reddedilmiş olması bu bakımdan doğrudur.

Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, E. 2006/13714, K. 2006/14348, 4 Aralık 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/13714 K.2006/14348

KÜNYE

Karar Metni

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz