Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/13893 K.2006/15727

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.12.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 01.06.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, Köy Tüzel Kişiliği tarafından öncesi mera olan taşınmaza ait davalı ... kişi üzerindeki kaydın iptali istemi ile açılmıştır.

Hazine vekili tarafından mahkemeye sunulan dilekçede ise aynı taşınmazın mera olması nedeniyle kaydın iptali, mera olarak sınırlandırılması, davalının elatmasının önlenmesi ve mera üzerindeki muhtesatın kal'i talep edilmiştir.

Mahkemece, davalı adına yolsuz oluşturulan tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına, tescil ve kal talebinin reddine karar verilmiş, hükmü davalı ... kişi temyiz etmiştir.

Dava, başlangıçta Köy Tüzel Kişiliği tarafından tapu iptali istemi ile açılmıştır. Hazine ise müdahale dilekçesi ile 6 parsel öncesinin mera olduğunu, davalının mera olan bu taşınmaza yapı yaparak elattığını, yersiz elatmasının yıkım suretiyle giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Harçtan muaf olan Hazine'nin dilekçesi mevcut davaya müdahil olarak katılma amacını değil, dava konusu taşınmaz üzerinde bağımsız bir hak iddiasında bulunma amacını taşımaktadır. Çünkü, davacı Köy Tüzel Kişiliğinin ileri sürdüğü hukuki nedenler ile Hazine'nin ileri sürdüğü hukuki nedenler ve sonuç talepleri birbirinden farklıdır. Soruna bu açıdan bakılırsa gerek davacı Köy Tüzel

Kişiliği, gerekse Hazineye ayrı ayrı vekalet ücreti takdirinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Karar bu nedenle onanmalıdır.