Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/13968 K.2007/428

Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.05.2003 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının tapunun beyanlar sütununa yazılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline dair verilen 14.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, mülkiyeti davalı Hazineye ait 1823 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının kütüğün beyanlar hanesine şerh verilmesi istemiyle açılmış, yargılama aşamasında davacı Hazine adına kayıtlı bulunan 1823 parsel tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın ıslah edilen şekliyle kabulüne 1823 parsel kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, hükmü davacı ile davalı Hazine temyiz etmiştir.

1-Dosyada yeralan aynı yer Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/402 Esasında kayıtlı dava dosyasından davacının 02.08.1990 tarihinde açtığı davayı 1823 parselin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescilini talep ettiği, açtığı bu davanın taşınmaz üzerinde iktisap sağlar 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği gerçekleşmediğinden, reddolunduğu kararın Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle 12.10.2000 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacının 02.08.1990 tarihinde açtığı ve aleyhine sonuçlanan dava 1823 parsel üzerindeki süregelen zilyetliğin kesilmesine neden olmuştur. Taşınmazın iktisap sağlar zilyetlikle kazanılabilmesi için kesilen zilyetlikten sonra 20 yıl daha devam etmesi gerekir. Ancak dava konusu taşınmaz tapuda Hazine kayıtlı bulunduğu için mevcut hale göre zilyetlikle kazanılma olanağı kalmamıştır.

Dolayısıyla davacının isteği kayıt iptal ve tescil olarak nitelendirilse bile, zilyetlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali tescil isteminin açıklanan bu nedenle reddi gerekir.

Kaldı ki, ıslah yoluyla muhdesat belirtme istemini kayıt iptal ve tescil davasına dönüştüren davacı 26.09.2003 tarihli dilekçesiyle düzelterek davayı açmaktaki gerçek iradesini 1823 parsel üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının kütüğün beyanlar hanesine şerh verilmesi olarak açıkladığından, davanın bir tapu iptal, tescil davası olarak kabulü olanaklı değildir.

Diğer taraftan; taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye ve paydaşlardan birine ait muhdesat bulunması halinde bunun sahibinin cinsinin ihtas tarihi ve iktisap sebebinin tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesine de gösterilmesi isteminin yasal dayanağı 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesi ile Türk Medeni Kanununun ilgili maddeleri ve ayrıca özel bazı yasa hükümleridir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 33. maddesi hükmünce kanununun 14, 15, 17, 18, 20 ve 21. maddelerinin kadastro çalışma alanı dışında bulunan yerlerdeki taşınmaz mallar hakkında da uygulanacağı kabul edilmiş, diğer bir anlatımla 19. madde genel hükümler arasında sayılmamıştır. Dolayısıyla kadastro Kanununun uygulanmasını gerektirmeyen bir alanda yasanın 19. maddesine dayanılarak muhdesat belirlenmesi de yapılamaz.

Hal böyle olunca, davacı tarafından açılan eldeki davanın reddi yerine somut olaya ve yasaya uygun düşmeyen bazı nedenlerle hüküm altına alınması doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.

2-Yukarıdaki bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesi gerekmemiştir.