Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/14392 K.2007/1392

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 8.11.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar .... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yüklenicinin temliki ile kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiştir.

Hüküm arsa sahibi olan davalılarca temyiz edilmektedir.

Davalı arsa sahipleri ile yüklenici arasında biçimine uygun düzenlenmiş 1.5.1991 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunmaktadır. Anılan sözleşmeye göre eser tamamlandığında meydana çıkacak binalardaki 58 adet bağımsız bölümünün yükleniciye, 37 adedinin arsa sahiplerine bırakılması kararlaştırılmıştır. Sözleşme uyarınca 3 ay içinde ruhsat alınmasından sonra 27 ayda yani 1.11.1993 tarihinde teslimi gereken eserin davadan sonra yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre ancak %70/12 fiziki seviyeye getirildiği anlaşılmaktadır. 1.5.1991 günlü sözleşmenin 6.sayfasında yükleniciye hangi bağımsız bölümlerin hangi seviyede ferağ edileceği hükme bağlanmış bulunmaktadır.

İki tarafa hak ve borçlar yükleyen eser sözleşmelerinde yüklenicinin temel borcu sözleşmesine fen ve sanat kurallarına ve imar mevzuatına uygun bir eser meydana getirmek ve yine sözleşmesi çerçevesinde eseri kararlaştırılan sürede arsa sahibine teslim etmektir. Şayet eser yüklenici tarafından iş olağan yürütülerek sözleşmeye uygun seyir içinde meydana getiriliyor ise yüklenici sözleşmedeki kademeli devir tablosundan yararlanarak devrine hak kazandığı bağımsız bölümlerin ferağını talep edebilir.

Somut olayda olduğu gibi, teslim süresi çoktan geçtiği halde eserin getirildiği fiziki seviye bunun gerisinde kalmış ise yüklenici sözleşmede kararlaştırılan kademeli devir hükmünden yararlanamaz. Çünkü yüklenici öncelikle eseri kararlaştırılan olağan seyrinde yürütmek zorundadır. B.K.nun 81.maddesi hükmünce bir akit hükmünden yararlanmak isteyen kimse aktin şartlarını ve işin mahiyetine nazaran öncelikle kendi borcunu ifa etmelidir. Davada işi olağan seyrinde götürmeyerek kendisinin öncelikli borcunu ifa etmeyen yüklenici sözleşmenin kademeli devir hükmünden yararlanamayacağından onun halefi durumundaki davacı üçüncü kişi de yükleniciden temlik aldığı iddiasına dayanarak sözleşmenin ifasını talep edemez.

Hal böyle olunca mahkemenin davayı reddetmesi gerekirken hukuki olan bu konuda bilirkişi raporuna bağlı kalınarak istemin hüküm altına alınması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.