Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/14527 K.2006/15045

Davacı tarafından, davalı aleyhine 23.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim ve ... ismi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 02.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar ...,

Hükmü, davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili temyize getirmiştir.

Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de mahkemece hüküm altına alınması zorunludur. (25.04.1945 tarih 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.423,426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7)

Vekalet Ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi ve 21.06.1966 tarih 1966/9-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir.

Somut olayda da, mahkemece HUMK.nun 409/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılması kararı verildiğine ve davalı yan da kendisini vekil ile temsil ettirdiğine göre, yukarıda açıklandığı şekilde davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, açıklanan hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı

gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII.maddesi gereğince hüküm fıkrasının düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.