Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/1466 K.2006/2086

Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.9.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim ve baba adı tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... tarafından 578, 318, 93 parsel sayılı taşınmazlarda muris ... oğlu ... ...’ın, ..., ... ve ... olarak yazılan baba adlarının ..., ... ve ... yazılan isminin ise ... olarak düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece 578 ve 318 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, 93 parsel sayılı taşınmaz yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davalı ... sicil müdürlüğü temyize getirmiştir.

Mahkemece dava konusu 93 parsel hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Dava kısmen kabul edildiğine göre reddedilen kısım yönünden davada vekil ile temsil edilen davalı yararına avukatlık ücreti takdiri zorunludur. Takdir edilecek ücret miktarının ne olacağı ise Avukatlık Ücret Tarifesinin 6.maddesinde gösterilmiştir. Davanın reddedilen kısmı nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi yanlış ise de; bu husus kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün H.U.M.K. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.