Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/14874 K.2007/500

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05.08.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı ... bakımından feragat nedeniyle, diğer davacılar bakımından esastan reddine dair verilen 24.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava ve birleşen davalar, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacı ... 'ün davalı ... aleyhine açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... , ..., ... ve ...'ün davalı ... aleyhine açtığı davaların ise esastan reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.

Sözleşmeye konu taşınmazların herbirinin değerinin 31.05.2005 tarihinde yapılan keşfe istinaden 08.06.2005 havale tarihli inşaat mühendisi ... ve hukukçu bilirkişi ... tarafından tanzim olunan bilirkişi raporlarında 35.640.00 YTL. olduğu bildirilmiş olup; davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girmektedir.

Davacıların dava dilekçelerinde dava değeri olarak belirtmiş oldukları miktar ile dosya arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerindeki değerleri gerçek dava değeri olarak kabul etmek hayatın olağan akışına uygun düşmez. Kaldı ki, sözleşmenin tarafı olan kişiler, kamu düzenine ilişkin olan mahkemenin görevini belirler şekilde sözleşme yapamazlar.

Taşınmazın dava tarihindeki gerçek değerini, keşif neticesi tanzim olunan bilirkişi raporundaki değer olarak dikkate almaksızın salt sözleşmelerdeki yazılı bedellere ve dava dilekçesinde gösterilen değerlere bakılarak harç kaybına da neden olacak şekilde yargılamaya devamla işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.