Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/15244 K.2006/16439

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.4.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda murise ait ... ismi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 7.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 836, 838 ve 839 parsel sayılı taşınmazlarda muris ... ... ...'in "... ..." yazılı ismine "..." isminin eklenmesini ve bununla birlikte murisin yazılı olmayan ... isminin de "..." olarak ilavesi suretiyle düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece talebin kabulü ile murisin ... adı ... olarak düzeltilmiştir.

Kararı davacı ... davalı ... Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı ... Sicil Müdürlüğünün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacının temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli 836, 838 ve 839 parsellerin tapu kayıtlarında muris ... ... paylı maliktir. Davacı, murisin ismine "..." isminin ve yazılı olmayan ... isteminin de "..." olarak ilavesi suretiyle kayıtlarda düzeltme istemiştir. Mahkeme ise, kayıt maliki ... ... ...'in ... isminin ... olarak eklenmesi suretiyle düzeltme kararı vermiştir. Oysa açıklandığı gibi kayıtlarda ... ... ... değil, ... ... ismi yazılıdır. H.U.M.K.nun 388.maddesi gereğince mahkemenin davacının istek sonuçlarından herbiri hakkında hüküm vermesi ve bunu karara yazması gerekir. Davacının, murisin kayıtlardaki ismine "..." adının da eklenmesi yolundaki talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar

verilmemiş olması açıklanan nedenlerle doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.