Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/15271 K.2006/16119

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.03.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit ve mecra irtifakı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dahili davalı yönünden kabulüne, davalı yönünden reddine dair verilen 13.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, geçit ve mecra irtifakı tesisi istemi ile açılmıştır.

Mahkemece, istek hüküm altına alınmış, kararı davacı temyiz etmiştir.

Davacının maliki olduğu 88 parsel sayılı taşınmazı davalılardan ... ...’den satın aldığı, parsel üzerine bina yaptığı, binaya cepeli kısımdan dava tarihine kadar davalı ...’in davacıya geçit sağladığı, geçit yerinden ayrıca su boruları ve telefon hattının geçirildiği, elektrik direklerinin de dikildiği tüm dosya kapsamı ile sabittir. Esasen, 412 parsel malikinin davacıya ait 88 parsele geçit kolaylığı sağlamadan davacının 88 parsel sayılı taşınmazı ondan satın alarak üzerine bina yapması düşünülemez.

Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ağaç bedelleri dahil 412 parselden kurulacak geçit için saptanan bedel 2846.55.YTL., 447 parseli için 1893.06.YTL.dir. Görülüyor ki, ... yerden geçidin 447 parselden kurulmasını gerektiren önemli bir bedel farkı yoktur. Hal böyle olunca mahkemece somut uyuşmazlığın dosyaya yansıyan geçmişi de dikkate alınarak geçidin krokideki 412 parselin sarıyla ... yerinden kurulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi olayın özelliğine uygun düşmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.