Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/15277 K.2007/2236

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.09.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat ve birleştirilen dosyada davacı ... vekili tarafından verilen 08.01.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne birleştirilen davanın reddine dair verilen 03.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili ve duruşmasız olarak davacı ... vekili ile ...

Mühendislik A.Ş ve ... A.Ş vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.03.2007 günü yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile davalı ... ... İnş. A.Ş vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildidrildi. İş karara bırakıldı.

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, davalılar ... A.Ş ile ... ... A.Ş arasındaki 09.03.2000 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yüklenici ... A.Ş’ye bırakılması kararlaştırılan 19 numaralı bağımsız bölümün 24.08.2001 günlü sözleşme ile temlik alındığı iddiasına dayalı tescil olmadığı takdirde taşınmaz değeri ve cezai şartın tahsili istemiyle açılmıştır.

Birleştirilen davada ise, davacı ... aynı bağımsız bölümün yüklenici ... Mühendislik A.Ş’den 15.06.2002 günlü harici sözleşme ile satın aldığını ileri sürerek adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda birleştirilen davanın davacısı ... ...’ın açtığı davanın reddine, asıl davanın kabulü ile 1/55 arsa paylı 19 numaralı bağımsız bölümün davacı ... adına tesciline karar verilmiş,

Hükmü tüm taraflar temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına özellikle HUMK.nun 101 ve devamı maddeleri uyarınca tarafların ihtiyati tedbir istemlerini davanın görülmekte olan mahkeme hakiminden talep etmeleri gerekmesine eldeki dava sebebiyle bir başka mahkemede açılan dava açısından mahkeme hakiminin ihtiyati tedbir kararı vermesinin mümkün bulunmamasını uyulan bozmanın yararına bozma yapılan taraf açısından usulü kazanılmış hak meydana getirmesine göre davacı ... birleşen davanın davacısı ... ... ve yüklenici ... Mühendislik A.Ş’nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Her iki davada ... ... A.Ş hasım gösterilerek açılmış, ancak bu davalı hakkındaki dava reddedilmiştir. Hakkındaki dava reddolunan taraf yargılama giderleri ile sorumlu tutulamaz. O nedenle arsa sahibi konumundaki davalı ... ... Limted Şirketi’nin diğer davalılarla birlikte «müştereken ve müteselsilen» yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.