Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/15418 K.2007/523

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.6.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.9.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 1162 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili Amasya Kadastro Mahkemesi’nin 2003/42 esas 2005/19 karar sayılı kararı ile davacının davasının reddine karar verildiğini, ancak, tapunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmemesinden tapunun iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı ilk celsede davayı kabul etmiş, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı nedeniyle hükmü temyiz etmiştir.

Dava, öncesi orman olan ve 64 numaralı orman kadastro komisyonu tarafından 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 2/B maddesi gereğince Maliye Hazinesi lehine orman dışına çıkarma işleminin iptali için davalının açmış olduğu davanın reddedilip, bu şekilde kesinleşen karara dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

6831 sayılı Orman Kanunu’nun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin Devlet’e ait ise Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılacağı ve uygulama kesinleştikten sonra kesin tashih ve tescil işlemi yapılacağı hükme bağlanmıştır. Dava 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi uygulamasından kaynaklandığından davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği düşünülemez. Davalı ilk celse duruşmaya gelerek davayı kabul ettiğinden HUMK.nun 94/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Mahkemece, davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş olması bozmayı gerektirir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.