Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/15507 K.2007/1332

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 3.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı çekişme konusu 1220 parsel ile dava dışı 1222 parselin gerçekten davacı ve diğer kardeşi ile birlikte alındığını, ne var ki, temlik işleminden sonra yapılan taksimde 1220 parseldeki payın kendisine bırakıldığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 1220 parselin tümü 560 pay kabul edilerek davalıya ait hisseden 175/560 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş,

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

Davalı davacının ileri sürdüğü inanç ilişkisinin varlığını kabul ederek davanın reddini, bu ilişkiden ayrı bir nedene dayanarak savunduğundan, taksim olgusunun varlığını ispat yükü davalıya düşer. Davalının bu konuda getirdiği yazılı bir delil olmadığından, inanç ilişkisinin davalı tarafından kabul edilmiş olması nedeniyle davanın yazılı olduğu şekilde hükme bağlanmasında yasaya aykırılık görülmemiş, diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak,

Dava konusu taşınmazda davalı dışında başkaca paydaşlar ve taraflara değişik hukuki sebeplerle intikal etmiş paylar vardır. ... bir sonuca ulaşılması için dava konusu pay hesabının HUMK.nun 275.maddesi uyarınca bilirkişi oy ve görüşüne başvurularak saptanmasında zorunluluk vardır. Mahkemece bu yola başvurulmadan ve nedenleri karar gerekçesinde gösterilmeksizin denetimi yapılamayan bir hesaplama yöntemi ile yazılı olduğu şekilde pay oranının davacı adına tescili doğru olmamış kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.