KÜNYE
(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/1552 E., 2006/3185 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 20 Mart 2006
- Mahkemesi
- Sulh Hukuk
Karar Metni
222 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.10.2004 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 12.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava; Çaplı taşınmaza müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-HUMK.nun 417. maddesi uyarınca hüküm verilirken yargılama giderlerinin davada haksız çıkana yükletileceği öngörülmüştür. Avukatlık Ücreti de yargılama giderlerinden olup, bu tür davalarda maktu tarifeye göre hüküm altına alınır. Davada görevsizlik kararı verildiğine ve davada davalı vekille temsil edildiğine göre davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik takdir edilmiş bulunması bozma nedenidir. Ne var ki; bu yön yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, E. 2006/1552, K. 2006/3185, 20 Mart 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama