Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/15827 K.2007/559

Taraflar arasındaki alacak, tazminat ve bono iptali davalarından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.9.2006 gün ve 2006/6440-9421 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar ve davalı vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Gerek davacı ve karşı davalı gerekse davalı ve karşı davacı tarafından karar düzelte dilekçelerinde ileri sürülen yönler daha önce temyiz nedeni yapılmış, yerel mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya içeriği gereği kurulan karar usul ve yasaya uygun bulunarak temyiz istemleri bu gerekçelerle karşılanıp karar onanmıştır.

Dairemizin onama ilamında maddi hataya düşülen aşağıdaki hususlar dışında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından her iki tarafında HUMK.nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. Ancak;

1-Maddi hata sonucu duruşmanın yapıldığı ve kararın verildiği tarih 19.09.2006 iken Dairemiz ilamına bu tarih 18.9.2006 yazılmış olması dosya kapsamına uygun düşmediğinden ilam sonucundaki tarihin 19.09.2006 olarak HUMK.nun 80.maddesi hükmünce düzeltilmesine,

2-Dairemizin 19.09.2006 tarih 2006/6440-9421 sayılı ilamında yine maddi hata sonucu iadesi gereken 1.998.00 YTL harcın davalı ve karşı davacı ... İnşaat Enerji Turizm Sanayi A.Ş.ye iadesi gerekirken ve 5.997.70 YTL kalan harcında ... Beton Madencilik San. A.Ş.den tahsili gerekirken taraflar ünvanlarının ilama ters yazıldığı anlaşıldığından bununda HUMK.nun 80.maddesi hükmünce düzeltilerek ilamdaki harç bölümünün “1.987.00 YTL.nin davacı-davalı ... İnşaat Enerji Turizm San. A.Ş.ye iadesine 5.987.00 YTL kalan harcın davalı-davacı ... Beton Madencilik San.A.Ş.den tahsiline” biçiminde yazılmasına, tarafların bu hususu kapsayan düzeltmeye yönelik karar düzeltme istemlerinin kabulüne karar verilmesi gerekir.