Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/15840 K.2007/695

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.07.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, satış vaadi sözleşmesi ve muvazaa hukuki sebebine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Davacı, davalı ...’tan biçimine uygun düzenlenmiş, satış vaadi sözleşmesi ile aldığı bölümün inşaat bitim aşamasına gelip, sözleşmede kararlaştırılan koşullar olmasına rağmen diğer davalı ...’na devir ve temlik edildiğini, bu devrin mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, gerçek satış sözleşmesi söz konusu olmadığından muvazaa nedeniyle tapunun iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davacı, eldeki davadan önce ... aleyhine açtığı davada ise yine satış vaadi sözleşmesine konu edilen ve arsa sahibi davalı adına olan bağımsız bölümün tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

HUMK.nun 45.maddesi uyarınca davalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davaların birleştirilerek görülmesi gerekir.

Açılan ilk dava halen derdest olup, dava konusu bağımsız bölümün tapusunun iptali istemine ilişkin hüküm temyize konu bu dosyanın davalısı ve müddeabihi temlik alan ...’nun hukuki durumunu etkileyeceğinden her iki davanın birleştirilerek görülmesi zorunludur.

Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek her iki davanın birleştirilmesi ve birleştirme sonucu davaların esası hakkında bir hükme varılması yerine yazılı şekilde karar kurulması doğru görülmediğinden hüküm bozulmalıdır.