Dava, vakıf şerhinin terkini istemiyle açılmış, istek hüküm altına alınmış, kararı davalı idare temyiz etmiştir.
3402 sayılı Kadastro Kanununda 5304 sayılı Yasanın 11.maddesi ile yapılan değişiklik 3.3.2005 tarihli resmi gazete de yayımlanmış ve yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yasada değişiklik hükmünü Yasanın yürürlüğünden önce tekemmül etmiş hukuksal durumlara uygulanacağına dair bir hüküm yoktur. Bu nedenle olaya 5304 Sayılı Kanun hükümleri değil, 2.4.2004 tarih 2003/1-2004/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında benimsenen ilke uygulanmalıdır. Mahkemece bu yönler gözetilerek davanın 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin uygulanmasıyla kabul edilmesinde yasaya aykırılık yoktur.
1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu 131 ada 10 nolu parsel sayılı taşınmaz davacı ... ile birlikte dava dışı başka şahıslar adına paylı mülkiyet rejimine tabi olarak kayıtlıdır. Müşterek paylı ortaklardan diğer paydaşların davası yoktur. Kayıtlardaki şerhin sadece davacı ... Belediyesi Tüzel kişiliği payına hasren kaldırılması gerekirken dava dışı diğer paydaşlar adına olan paylardan da şerhin terkini H.U.M.K. 72.maddesine aykırı olmuş kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama
yapılmasını gerektirmediğinden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ. Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle, davalı idarenin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın 1 numaralı hüküm fıkrasının karardan bütünüyle çıkartılarak bunun yerine "davanın kabulü ile Bozova köyü 131 ada 10 parsel numaralı taşınmazdaki vakıf şerhinin davacı ... Belediyesinin payından kaldırılmasına" cümlesinin yazılmasına ve hükmün H.U....nun 438/VII maddesi gereğince DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 27.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.