Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/2187 K.2006/3570

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.3.2004 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 5.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar 44 yılında vefat eden ...’den eşi ...’ye ve ondanda ...’nin 2. eşi ...’a giden miras payını 12.9.1985 tarihinde düzenlenen ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile almış bulunduklarını, kendilerine yüklenen bakma edimini yerine getirdiklerini belirterek, ...’ın taşınmazdaki payının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece ... terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi bulunduğu ve henüz bu mülkiyetin sona ermediği nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ile 1983 yılında vefat eden eşi ...’den, ...a geçen payın iptali istenmiştir. ... ile davacılar ... ve ... kayıt malikinin mirasçıları olup akit tarihi itibarı ile bunlardan başka mirasçı mevcut değildir. 9 ve 26 parsel sayılı taşınmazlarda davalılar murisi ...’a intikal eden payın iptaline karar verilmesi durumunda, bu payın davacılar adına tescili gerekeceğine göre payların birleştirilmeleri elbirliği malikleri arasında yapılmış olacağından taşınmazlarda var olan elbirliği mülkiyet biçimi bozulmamış olacaktır. Böylesi hallerde elbirliği ortaklığı dışına giden pay bulunmadığından dava şartının olmadığından söz edilemez. Aksine düşünce ile davanın reddi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.