Davacı, 10.9.1990 günlü adiyen düzenlenen zilyedlik devir senedine tutunarak sözleşmenin yapıldığı tarihte 3600 m2 miktarıyla 1391 parsel numarası olarak davalı ... adına kayıtlı taşınmazdan zilyedlik devir senediyle devir edilen 150 m2 lik bölümünü bedeli mukabilinde satın ve teslim aldığını, aldığı bölüm üzerine iyi niyetle ev yaptığını, davalının kendi rızası ile 1391 parsel numaralı taşınmazını ifraz ettirerek yeni parseller oluşturduğunu, ev yaptığı bölümün 30.9.2003 tarihinde tapuya geçirilen biçimine göre 1563 numaralı parsel içerisinde kaldığını ileri sürerek bu parselin tapusunun iptali ile adına tescilini istemiş, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında düzenlenen 10.9.1990 tarihli sözleşmeye göre davacının sonradan üzerine ev yaptığı 150 m2 lik taşınmaz bölümü, bu bölümün müstakil hale gelmesinden sonra mülkiyetinin davacıya devredileceği hükmünü içermektedir. Davacı satın aldığı yer üzerine sözleşmeyi takiben bir kattan ibaret betonarme ev yaptırmıştır.
Bu ev ve uygun kullanım biçimini teşkil eden çevresi 30.9.2003 tarihinde yapılan ifraz ile müstakil hale dönüşmüş ve 183.25 m2 olarak 1563 parsel numarası altında davalı ... adına tapuya bağlanmıştır. Davalı tarafça yapılan evin dava tarihi itibariyle piyasa rayiç değeri bilirkişi raporuna göre 20 milyar Tl. olarak belirlenmiştir. Uyuşmazlık konusu 1563 sayılı parselin arsa değeri ise aynı raporda 7.330.000.000 Tl. olarak gösterilmiştir.
Medeni Kanunun 724.maddesi gereğince iyiniyetle başkası arsası üzerine bina yapan kişi korunmuş olup somut olayda binayı yapan davacının iyiniyetli olduğu açıktır. Mülkiyetin bina sahibine geçmesi için var olması gereken objektif şart da (bina değerinin arsa değerinden fazla olması) gerçekleştiğine göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekir.
Davanın reddi doğru olmayıp hükmün açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekecek iken süresinde temyiz edilmiş bulunan hükmün hesapta hataya düşülerek süre geçtikten sonra temyiz edildiği kanaatiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Hüküm davacı vekiline 23.6.2005 tarihinde tebliğ edilmiş ve ibraz edilen temyiz defteri ilgili sahife örneğine göre temyiz dilekçesinin de 8.7.2005 tarihinde temyiz defterine kaydının yapıldığı anlaşılmış olmasına göre karar düzeltme isteminin kabulü ile davacının temyiz isteminin reddine ilişkin dairemize ait 15.12.2005 tarihli kararının kaldırılmasına, karar verildikten sonra, davacı duruşma isteminde dava değeri itibarı ile reddine karar verildikten sonra yukarıda açıklanan gerekçe ile hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ.
Davacı karar düzeltme isteminin kabulü ile dairemizin 15.12.2005 tarih 2005/9557-11522 sayılı kararının kaldırılmasına ve yerel mahkemenin 5.4.2005 tarih 2004/36 E. 2005/84 K. sayılı hükmünün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 3.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.