Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/242 K.2006/1870

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 1.10.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil-alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.6.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece dava konusu bağımsız bölüm davalı adına kayıtlı olmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen "S.S İtimat ... Konut Yapı Kooperatifi" dir. ... ismi bu kooperatifin başkanı olması nedeniyle temsilci olarak yazılmıştır. Gerçekten dayanılan 30.5.2000 günlü satış vaadi sözleşmesinde vaad borçulusunun açık olarak kooperatif olduğu, ...'in kooperatifin başkanı sıfatı ile sözleşmeyi temsilen imzaladığı görülmektedir.

Başka bir anlatımla dava, kooperatif aleyhine açıldığından mahkemenin davayı red gerekçesi dosya kapsamına uygun düşmemiştir. İnceleme ve araştırmanın, vaad borçlusunun kooperatif olduğu gözetilerek yapılması gerekir. Bundan ayrı yapılacak araştırma sonucu sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığı anlaşılırsa, davacının ikinci kademedeki istemi olan tazminat talebi de Borçlar Kanunun 96. maddesi çerçevesinde incelenip, değerlendirilmelidir.

Tüm bu hususlar bir yana bırakılarak dava yızılı şekilde red edildiğinden karar bozulmalıdır.

./..

2006/242-1870