Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/246 K.2006/1892

Davacı/karşı davalı ... vekili tarafından, davalı/K.davacı ... aleyhine 4.10.1999 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale, kal, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 6.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı (Karşı davalı) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Hüküm davacı ve karşı davalı ... İdaresince yargılama giderine yönelik temyiz edilmiştir.

Karşı dava 21.9.2005 tarihinde açılmış, dava dilekçesi ... İdaresine 22.9.2005 tarihli oturumda tebliğ edilmiştir. Bir sonraki celse karşı davaya karşı beyanda bulunacağını söyleyen ... Temsilcisi 6.10.2005 tarihli celsede karşı davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. H.U.M.K.nun 94.maddesince davalı kal ve vaziyeti ile aleyhine dava açılmasına neden olmamış ve ilk yargılama celsesinde davacının iddiasını kabul etmiş ise yargılama gideri ile sorumlu tutulamaz.

Somut olayda davalı ve karşı davacının temliken tescil iradesi 21.9.2005 tarihinde ortaya konulduğuna ve davacı ve davalı ... İdaresi bu iradeyi 6.10.2005 tarihinde kabul ettiğine göre ... İdaresi karşı dava nedeniyle yapılan yargılama gideri, bu arada Avukatlık ücreti ile sorumlu tutulamaz. Mahkemece bu olgu gözetilmeksizin davacı ve karşı davalının yargılama giderlerinden sorumlu kılınması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.