Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/2524 K.2006/3781

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.7.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, davalı-karşı davacı ... ise 8.11.2005 tarihli dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ve k.davacının davasının görev yönünden reddine dair verilen 22.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 18.4.2002 tarihinde haricen düzenlenen sözleşmeye dayanarak arsa sahibi olan davalıya bırakılan daireyi ondan satın altığını bildirip bağımsız bölüm tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir.

Mahkemece; işe bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu hükme gerekçe yapılmak suretiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Tüketici mahkemesinin görevi 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3. maddesindeki tarif ve tanımlar nazara alınarak belirlenir. Konut ve tatil amaçlı taşınmazlar hakkında Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunun kabul edebilmek için sözü edilen Yasanın 3/C maddesinde gösterilen tanıma göre satışa konu binanın ya da bağımsız bölümün konut veya tatil amaçlı satın alınması gerekir ise de bu taşınmazın aynı maddenin (f) fıkrasında tanımı yapılan kişiden satın alınması da aranan diğer bir koşuldur. Bu fıkrada mal satan kişinin ticari veya mesleki faaliyetleri itibariyle konut üreten kişi olması gerekir.

Somut olayda davalı tarafta yer alan ve tüketici sıfatındaki davacıya konut satan ... arsa sahibi olup maddenin (f) fıkrasında tanımı yapılan kişi kapsamında değildir. Açıklanan nedenle dava Tüketici Mahkemesinde görülen işlerden olmayıp, uyuşmazlık Genel Mahkemenin görev alanına giren işlerdendir. Mahkemece taraf delilleri toplanarak işin esası hakkında karar verilmesi gerekir iken, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu açıklanarak davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.