Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/2743 K.2006/4121

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.4.2001 -22.1.2001 gününde verilen dilekçeler ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 6.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne davanın niteliği gereği duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Toplam 5 adet parsele ilişkin tapu kaydında malikin .... veya ..... şeklinde yazılı isminin ...., ... ... yazılı baba adının ... olarak düzeltilmesi ve tapuda yazılmayan .... soyadının ilavesi için dava açılmış, yerel mahkeme ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Oysa verilen karar toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun değildir.

Şöyle ki; dava konusu taşınmazlar ... muhacirlerinden .... oğlu ... ..., karısı ...., oğulları ... ve ....’e iskanen verilmiş, kadastro sırasında da bu kişiler adına tesbit ve tescil edilmiştir.

Aile reisi ...... oğlu ... ... ile karısı ......’ya ilişkin veraset ilamında ve aile nüfus kayıt tablosunda bu ailenin ..., (... veya ....) isimli bir çocuklarının bulunmadığı görülmektedir.

Tapu maliki ... nüfusta ... ve ...’den doğma ... olarak kayıtlıdır. 1331 de ...’de doğmuştur.

Dinlenen davacı tanıkları, tapu maliki ve bir kısım davacıların murisi ....’ün .... oğlu ... ... ve ailesi ile birlikte çocuk yaşta ...’den Türkiye’ye geldiğini, ancak birlikte geldiği ailenin çocuğu olmadığını, sırf ....’de yalnız kalmaması için ... ailesi tarafından Türkiye’ye getirildiğini ve bu aile ile birlikte kendisine de iskanen arazi verildiğini, biyolojik babasının ... olduğunu, daha sonra kendisinden evvel Türkiye’ye gelmiş olan gerçek ailesini bularak yanlarına gittiğini, onların nüfusuna kayıt olarak .... soyadını aldığını anlatmışlardır.

Bu duruma, iskan kayıtları, aile nüfus kayıt tabloları ve veraset ilamı ve tanık beyanları ile dava kanıtlanmıştır. Sabit olan davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı olduğu gibi davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.