Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/2862 K.2006/4409

Davacı/K.davalı ... vekili tarafından, davalılar/davacılar ...... aleyhine 2.10.2002 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal, tazminat K.davacılar ise tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı-karşı davalı ...'in meni müdahale ve kal davasının kabulüne ecrimisil talebinin kısmen kabulüne davalı K.davacı ... vd. nin davasının reddine dair verilen 20.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, çapa bağlı taşınmaza yapılan elatmanın önlenmesi, elatılan bölümdeki binaların ve dikilen ağaçların kal'i ile ecrimisil istemine ilişkindir. Birleştirilen dava ise ilk davada dava konusu edilen taşınmaz bölümünden bina yapılı kısım ile müştemilatı olan 400 m2 lik bölümün temliken tescili istemine ilişkindir. Mahkemece açılan ilk davadaki tüm istemlerin kabulüne, birleşen dava olan temliken tescil davasının reddine karar verilmiş, hüküm ilk davanın davalıları ve birleşen davanın da davacıları olan Hayrettin ve Adem vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ve birleşen davanın davacıları vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Elatmanın önlenmesi davasına konu edilen taşınmaz bölümü, getirtilen tapu kayıtları ve pafta örneklerine göre fen bilirkişisi ...... tarafından çizildiği anlaşılan 13.5.2004 tarihli krokide A+B+C+D harfleri ile gösterilmiştir. Taşınmazın bu bölümü 1257 parsel içerisinde kalmakta olup bu parsel müstakilen davacı ... adına kayıtlıdır.

Uyuşmazlık konusu taşınmaz bölümünün batı bitişiği olan ve üzerinde çeltik fabrikası bulunan taşınmaz ise 987 parsel olup bu taşınmazda davalılar....ile ...... adına kayıtlıdır. Davalılar 987 parseli 15.6.1998 tarihinde edinmişlerdir.

Tarafların beyanları ve tanık anlatımlarına göre uyuşmazlık konusu bölümde yer alan A+B+C harfle gösterilen kısımlar davalıların satın almasından önce de 987 parselin evvelki maliki tarafından kullanılan yerlerden olduğu gibi, bu kısımların 987 parselin satın alma tarihinden itibaren davalılar tarafından da kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusu yerin büyük bölümünü teşkil eden 3.710.64 m2 lik D harfiyle gösterilen kısmı ise kavaklık halinde olup bu bölümün 987 parselin evvelki maliklerince kavak dikilmek suretiyle zilyetliğe alındığı anlaşılmaktadır. Davalılar savunmalarında kavak ekili bölümü zilyet etmediklerini, bu yere bir elatmalarının bulunmadığını bildirmişler ve temliken tescile ilişkin açtıkları davalarında da taşınmazın bu bölümünü istemleri dışında tutmuşlardır.

Bu bölüm hakkında elatmanın önlenmesine ve ecrimisile hükmedilebilmesi için davalılar Hayrettin ile Adem'in taşınmazın bu bölümünde tasarruflarının kanıtlanması yada bu bölüme ilişkin davacı kullanımına engel olunduğunun kanıtlanması gerekir. Bu konuda dinlenen taraf tanıkları taşınmazın (D) harfiyle gösterilen kavak dikili bölümünün davalılar tarafından kullanılmadığını söylemişlerdir.

Zapta geçen tanık beyanlarında davacının kullanımına engel olunduğu yolunda bir ifadede yer almamıştır.

Toplanan deliller ile davalıların uyuşmazlık konusu edilen yerlerden A+B+C harfli bölmelere elatıldığı açık olup bunların kapsadıkları bölmeler için elatmanın önlenmesine ve bu bölmeler için ecrimisile karar verilebilir ise de taşınmazın D harfiyle gösterilen kavak ekili 3710.64 m2 lik bölümüne davalılarca yapılan bir elatmanın varlığı kanıtlanamadığından taşınmazın bu bölümüne ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekir.

İstemin tümünün kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.