Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/3258 K.2006/4214

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.1.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, çapa bağlanmış tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Medeni Kanunun 683 (önceki Medeni Kanun 618) maddesi uyarınca, taşınmaz maliki haksız olarak taşınmazına yapılan elatmanın önlenmesini isteyebilir. Ancak, çapa bağlanmış taşınmazın maliki bu davayı açabileceği gibi, geçerli bir nedene dayalı olarak taşınmazı kullanan kişilerin de dava açma hakları vardır.

Bu tür davalarda; çap kaydının sağlıklı bir şekilde uygulanması uyuşmazlığın çözümündeki en önemli unsurdur. Anılan nedenle, tarafların dayandıkları tapu ve çap kayıtları getirtilerek, varsa delilleri de toplandıktan sonra, keşif yapılmalıdır.

Yapılan keşifte, taraflar ve yerel bilirkişi aracılığıyla çekişmeli taşınmaz ya da taşınmazlar saptanmalı, dayanak tapu ve çap kayıtları uzman bilirkişi veya bilirkişilere varsa nirengi noktalarından, bunlar yoksa paftada ve zeminde mevcut sabit noktalardan yararlanılarak ölçüm yaptırılmalıdır. Bilirkişilere keşfi izlemeye elverişli, varsa elatmayı ve miktarını da gösterir, infazı sağlamaya yönelik kroki ve rapor hazırlattırılarak sonuca gidilmelidir.

Somut olaya gelince;

Davacı, adına kayıtlı 764 ve 394 parsel numaralı taşınmazlara 926 ve 927 parsel maliki olan davalılarca müdahalede bulunulduğunu belirterek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece dosyaya sunulan 2.11.2005 tarihli rapor doğrultusunda. “Davacı ...’ın ... Köyünde Pafta 12 de kayıtlı 394 numaralı parseline ... Köyünde 926 parsel maliki davalılardan ... tarafından yapılan 61.21 m2, yine davacının ... Köyünde pafta 12 de kayıtlı 764 numaralı parseline ... köyünde 926 numaralı parsel maliki ... tarafından yapılan 47.44 m2 tecavüzün men’ine” şeklinde hüküm kurulmuştur.

Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacı adına kayıtlı olan 764 ve 394 parsel numaralı taşınmazlara tecavüzlü olan ve (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımların 926 parsel maliki tarafından işgal edilmiş olduğu belirtilmiş olup, dosya içerisindeki kayıtlara göre de, 926 parsel maliki ... ’dır. Aleyhine hüküm kurulan ... ise, 927 parselin malikidir.

926 parsel numaralı taşınmazın ... tarafından kullanıldığı iddia edilmediğine ve mahkemece de tapudaki mülkiyet durumu esas alınarak karar verilmiş olduğundan hüküm, dosyaya sunulan kayıtlara aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Davacı, ... ve ... hakkında elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuş olup, mahkemece ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... aleyhine açılan dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır.