Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/3421 K.2006/4431

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.2.2000 gününde verilen dilekçe ile düzenleme satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Kiracı vekili ve bir kısım davalı ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil istemine ilişkindir.

Davacı, davalılara ait 1920 ada 1 nolu parsel üzerinde dava dışı yüklenici tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatın, inşaat sözleşmesine göre davalı ... Öğretmenler (Kiracı) hissesine isabet eden 2. Blok 9 nolu bağımsız bölümünün düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca iptali ile adına tescili istemiyle dava açmış, yerel mahkeme davayı kabul ederek davalılara ait 2.Blok 7 nolu bağımsız bölüm tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar vermiştir.

Bu karar Dairemizin 26.6.2003 tarih 2003/2559-5320 sayılı ilamıyla; satış vaadine konu taşınmaz her ne kadar sözleşmeye ekli vaziyet planında "A parsel 2 nolu bloğun 2/2 tarafındaki 4 nolu" daire olarak nitelendirilmişse de, kat irtifakı kurulması nedeni ile bağımsız bölümlerin sonradan farklı şekilde numaralandırılmış olması nedeniyle dava konusu dairenin kat irtifakı kurulduktan sonra hangi bağımsız bölüm numarasını aldığının tererddüte yer bırakmayacak şekilde saptanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği nedeniyle bozulmuş, bozmaya uyan ve bozma doğrultusunda işlem yapan yerel mahkeme davayı yeniden kabul ederek davalılara ait 3.Blok 7 nolu bağımsız bölüm tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar vermiştir.

Hüküm davalı ... Öğretmenler (Kiracı) vekili ile ölü davalı ...'nın bir kısım mirasçılarının vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun değildir. Şöyle ki; davalılardan ... Kiracı yerel mahkemenin 11.7.2002 günlü kararından sonra, ancak dairemizin bozma kararından önce 8.3.2003 günü ölmüştür. Bu durumda, yerel mahkemenin H.U.M.K.nun 73. maddesi uyarınca müteveffanın mirasçılarını tesbit ederek davaya katılmalarını sağlaması, bundan sonra duruşmaya devam etmesi gerekirken, bu gerekliliğe uymaksızın usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devamla hüküm kurması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.