Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/3535 K.2006/4671

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.6.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, müşterek murisleri ... adına kayıtlı taşınmazlardaki diğer paydaşların paylarının satın alma nedenine dayalı olarak iptali ile adına tescilini, bu kabul edilmediği takdirde ağaç dikimi yaptığı 136, 405 2391 parsellerin Medeni Kanununun 729. maddesi hükmünce adına tesciline karar verilmesini istemiş, davalılardan ... ... dışında olanlar davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davaya konu edilen 136, 405, 2391, 109, 1628, 1574, 1491 parsel numaralı taşınmazlar tarafların müşterek murisi Mustafa ... adına kayıtlı bulunmaktadır. Kayıt maliki Mustafa 21.3.1964 tarihinde vefat etmiş olup bu tarih itibariyle mirasta intikal hükümleri gereğince mirasçıları olan taraflar terekesine elbirliği mülkiyeti hükümleri gereğince malik olmuşlardır.

Mirasçılar sahip oldukları miras şirketini (elbirliği mülkiyetini) çözmedikleri sürece paydaşlardan birinin kendi payını miras şirketi dışında bir 3.ncü kişiye devretmesi mümkün bulunmamaktadır. Yasanın buradaki koruması, miras şirketine, paydaşlardan tamamının iradesi alınmadan bir başkasının şirkete girişini engellemeye yöneliktir. Davacı miras şirketinin bir üyesi olup davalılardan ...

Yigit’te bu şirkete dahil diğer bir paydaştır. ... ... tasdikli hüviyetini göstermek suretiyle aracı kıldığı Van Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 8.9.2003 günlü dilekçesi ile davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Davaya kabul kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.

Az yukarıda açıklandığı üzere davalı ... .... davacı ile birlikte muris ..... terekesinin ortakları olduğundan kabule bağlı kalınarak ... ... payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi halinde onun payı yine miras şirketi içinde kalmış olacağından yasanın elbirliği mülkiyeti hakkında getirdiği kurallara aykırı bir sonuç doğurmayacağı açıktır.

Bu nedenledir ki davalı ... ... payının iptali ile davacı adına tescile karar verilecek yerde ... ...’e yönelik davanın da reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.