Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/3548 K.2006/4597

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.7.2003 gününde verilen dilekçe ile itirazın kaldırılması-müdahalenin men-i, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.3.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava ecrimisil istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptali ve dava konusu taşınmazdaki belediye tüzel kişiliği adına olan paylı yere müdahalenin meni istemleri ile açılmıştır. Mahkemece bilirkişi raporuna bağlı kalınarak dava reddedilmiş hükmü davacı ... temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık konusu 401 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davacı idarenin 98/268 payı vardır. Ecrimisil istemiyle yapılan icra takibinin dayanağı bu pay başka bir deyişle mülkiyet hakkıdır. İcra takibine karşı davalı yaptığı itirazında davacı belediyenin mülkiyet hakkına karşı koymamış ancak takip talepnamesinde yazılan ecrimisil tutarının fazla olduğunu ileri sürerek itiraz etmiştir.

Ecrimisil isteminin dayanağı tapu kaydına dayalı mülkiyet hakkı olduğundan ve uyuşmazlık talep edilen ecrimisil miktarından kaynaklandığından mahkemece davacının kayıttaki pay oranı gözetilerek isteyebileceği ecrimisil ve faiz tutarı bilirkişiye hesaplattırılıp dava sonucu hakkında buna uygun karar verilmesi yerine somut olaya ve dosya kapsamına uymayan bazı gerekçelerle davanın reddedilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.