Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/3633 K.2006/4801

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 3.6.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, çapa bağlanmış tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Medeni Kanunun 683 maddesi uyarınca, taşınmaz maliki haksız olarak taşınmazına yapılan el atmanın önlenmesini isteyebilir. Ancak, çapa bağlanmış taşınmazın maliki bu davayı açabileceği gibi, geçerli bir nedene dayalı olarak taşınmazı kullanan kişilerin de dava açma hakları vardır.

Bu tür davalarda; çap kaydının sağlıklı bir şekilde uygulanması uyuşmazlığın çözümündeki en önemli unsurdur. Anılan nedenle, tarafların dayandıkları tapu ve çap kayıtları getirtilerek, varsa delilleri de toplandıktan sonra, keşif yapılmalıdır.

Yapılan keşifte, taraflar ve yerel bilirkişi aracılığıyla çekişmeli taşınmaz yada taşınmazlar saptanmalı, dayanak tapu ve çap kayıtları uzman bilirkişi veya bilirkişilere varsa nirengi noktalarından, bunlar yoksa paftada ve zeminde mevcut sabit noktalardan yararlanılarak ölçüm yaptırılmalıdır. Bilirkişilere keşfi izlemeye elverişli,varsa elatmayı ve miktarını da gösterir, infazı sağlamaya yönelik kroki ve rapor hazırlattırılarak sonuca gidilmelidir.

Somut olaya gelince;

Davacı, paydaşı olduğu 8 parsel sayılı taşınmaza 9 parsel sayılı taşınmaz paydaş malikinin elatmasının önlenmesini istemiş, Mahkemece, 8 parsel sayılı taşınmaza yapılan elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Hükme esas alınan 22.09.2005 günlü fen bilirkişinin raporunda davacıya ait 8 parsel sayılı taşınmazın, davalının kullanımındaki 9 parsel sayılı taşınmaza toplam 6,87m² tecavüzü olduğu belirlenmiştir. Davalının taşınmazının davacıya ait taşınmaza tecavüzü belirlenmediğine göre, davacının elatmanın önlenmesine ilişkin isteminin de reddi yerine, davanın kabulü doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.