Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/3893 K.2006/5174

Esas2006/3893Karar2006/5174Tarih2 Mayıs 2006Okuma1 dk · 240 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/3893 E., 2006/5174 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 2 Mayıs 2006
Mahkemesi: Sulh Hukuk Mahkemesi

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

240 kelime·1 dk okuma

Davacı-k.davalı ... tarafından, davalı-k.davacı ... aleyhine 6.6.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalinin men'i ve kal, karşı davacı tarafından karşı davalıya 7.6.2005 tarihinde temliken tescil ve irtifak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; her iki dava bakımından da mahkemenin görevsizliğine dair verilen 8.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı k.davalı ve davalı k.davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, karşı dava ise Türk Medeni Kanunun 725 maddesine dayanılarak açılmış temliken tescil istemlerine ilişkindir.

Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hükmü taraflar temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre tarafların diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davacı ... yargılama aşamasında vekille temsil edilmemiştir. Vekili olmadığı halde yararına avukatlık ücreti takdiri doğru değildir. Davalı ve karşı davacı ... ise vekille temsil olunmuştur. Buna rağmen yararına avukatlık ücreti takdir edilmemesi yasaya aykırı olmuştur. Temyiz olunan kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden hüküm HUMK.nun 438/VII maddesince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ. Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle, tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm fıkrası 2.bendinin bütünü ile çıkarılarak bunun yerine karara 2.bent olarak “davalı ve karşı davacı ... vekille temsil olduğundan 240.00 YTL avukatlık ücretinin davacı ve karşı davalı ...’den alınarak kendisine verilmesine” sözlerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilerek DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 2.5.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, E. 2006/3893, K. 2006/5174, 2 Mayıs 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/3893 K.2006/5174

KÜNYE

Karar Metni

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz