Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/4068 K.2006/5283

Esas2006/4068Karar2006/5283Tarih5 Mayıs 2006Okuma1 dk · 282 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/4068 E., 2006/5283 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 5 Mayıs 2006
Mahkemesi: Asliye Hukuk Mahkemesi

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

282 kelime·1 dk okuma

Davacı tarafından, davalı aleyhine 12.9.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında soyisim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin aşağıda gösterilen bent dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Dava; davacının murisi ....’ın paydaşı olduğu 1589 ada 4, 1559 ada 4 ve 9, 1560 ada 4 ve 9, 1561 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların kayıtlarında yazılı olan soyadının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davalı idare vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 1589 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden subut bulmayan davanın reddine , diğer dava konusu parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından davanın kısmen reddine hükmedildiği halde idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması nedeniyle temyiz edilmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğünün yargılama sırasında vekille temsil edildiği dosyanın incelenmesinden anlaşılmaktadır.

Dava kısmen reddedilmiş bulunmasına rağmen vekille temsil edilen davalı yan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir. Davalı idare vekilinin bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülerek hükmün bu nedenle bozulması gerekli ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) bent uyarınca hükme 4.fıkra olarak "davanın reddedilen kısmı yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 400.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 5.5.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, E. 2006/4068, K. 2006/5283, 5 Mayıs 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/4068 K.2006/5283

KÜNYE

Karar Metni

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz