Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/4076 K.2006/5536

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.7.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı davalıların davalarının reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 13.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Malz Tic. A.Ş vekili, .... vekili ve müdahil ....vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, İcra İflas Kanunun 94.maddesi uyarınca sağlanan yetkiye dayanılarak alacaklı tarafından açılan tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ise üçüncü kişiler tarafından açılan yükleniciden temlik alma nedenine dayalı tapu iptali tescil istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, asıl dava reddolunmuş, üçüncü kişiler tarafından açılan tescil istemi ise kabul edilmiştir.

Hükmü, davacı alacaklı .... A.Ş, yüklenici .... Limitet Şirketi temsilcisi ..... ve müdahil .... temyiz etmiştir.

Davada, davacı üçüncü kişiler davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiasıyla tescili istenmiştir.

İddia şekline göre ; davacıların konut olan bu yeri oturmak amacıyla satın aldığı anlaşılmaktadır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesi ile “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 23. maddesi uyarınca tüketicinin korunması hakkındaki yasa uygulamasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir. Açıklanan bu olgu karşısında, mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi yok ise davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi yerine Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması bozma nedenidir.