Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/4113 K.2006/5754

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.6.2003 gününde verilen dilekçe ile noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 24.6.2003 tarihli dilekçesi ile ... Köyü 52.000 m2 tarla cinsli 124 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ... ve dava dışı ... ve...’ın hisselerini 27.10.1969 tarihli noter satış vaadi sözleşmesi ile satım ve teslim alıp kendi payı ile birlikte 1969 yılından beri zilyet olduğunu 17.1.2003 tarihinde ... ve ...’nin hisselerini diğer davalı ...’e satış sırasında satış vaadi şerhi terkin edildiğinden dava konusu satış vaadinden diğer davalı ...’in haberdar olduğunu belirterek davalı ... ve diğer davalı ... üzerinde bulunan dava konusu payların tapudan iptal ve tescilini istemiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... davanın reddini savunmuşlardır. Dava sırasında ...’ın 24.5.2004 tarihinde vefatı üzerine davacı vekili mirasçılarını davaya dahil etmiştir. ...’ın mirasçılarından olup mirası red etmeyen ... ve ... davanın reddini savunmuşlardır. Ancak, dava sırasında getirtilen tapu kaydında davalı ...’ın dava konusu payını 23.1.2004 tarihinde dava dışı...’a tapudan sattığı görülmüştür.

Mahkemece dosyadaki tapu kaydına göre davalıların tapuda kayıt maliki olmadıkları sabit olduğundan, sözleşme nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının görülme kabiliyeti kalmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle davalı ... ve davalı ... tapuda pay maliki olarak kayıtlıdırlar.

Ancak, davanın devam ettiği sırada ... dava konusu payını tapudan 3.kişiye temlik etmiş olması nedeniyle mahkemenin H.U....nun 186.maddesi gereğince davacı tarafa seçimlik hakkını sorması ve neticesine göre işlem yapması gerektiği gibi satış vaadi sözleşmesinin satıcıları olan dava dışı... ve ...’ın davadan önce diğer davalı tapu maliki...’e dava konusu payların satışına dair resmi senet ve tedavüllü tapu kayıtları getirtilerek gerçekten bu paylar davalı ... tarafından satın alındığı kayden görülmesi halinde satıcılar ... ve ...’nın davada taraf olması gerekmediğinden davalı ... hakkındaki davanın esasına girilerek iddia ve savunma delilleri

toplanarak incelenmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davalıların tapuda kayıt maliki olmadıkları nedeniyle davanın reddine dair verilen karar usul ve kanuna aykırı olup bozulmasına karar vermek gerekmiştir.