Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/444 K.2006/2126

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 9.12.2003 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanılarak açılan temliken tescil istemine ilişkindir. Dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Somut olayda; 5.7.1944 tarih 12/26 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere davacının mülkiyetin ilerde kendisine geçirileceği inancı ile hareket ederek davalıya ait tapulu taşınmazda temelli kalması amacı ile yapı yaptığı ve yapının değerinin zemin değerinden açıkça fazla olduğu tüm dosya kapsamı ile sabittir. Mahkemece dava konusu taşınmazın ana taşınmazdan ifraz edilip edilemeyeceği hususu Kullar Belediyesinden sorulmuş, olumsuz yanıt bildirmesi üzerine de dava reddedilmiştir.

Gerçekten bu tür davalarda ifrazen tescile karar verebilmek için dava konusu edilen taşınmaz bölümünün ana taşınmazdan ifraz olanağı bulunması gerekir. Dava konusu taşınmaz, ... mevkiinde tarla niteliğindedir. Taşınmazın bulunduğu yörede imar planı yapılmamıştır.

İmar planı olmayan yerlerde her türlü yapılaşma amacıyla parsellerin hisselere ayrılarak tescil olanağı yok ise de dava konusu yer ana taşınmazdan ifraz edilebilir nitelikte ise bağımsız bir parsel olarak tescil edilebilir. İfraz olanağının bulunup bulunmadığının bildirilmesinde yetkili mercii ise, imar planı yapılmadığından Belediye değil, 3194 Sayılı İmar Kanununun 18 ve 18. madde yönetmeliği uyarınca İl Bayındırlık Müdürlüğüdür.

Mahkemece ifraz durumunun yetkili mercii olmayan Belediyeden sorularak eksik incelemeyle hükme varılmış olması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

./..

2006/444-2126 -2-