Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/4548 K.2006/5792

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.09.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen 17.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapulu taşınmazın harici satımı ve inanç sözleşmesi uyarınca tapu iptali tescil ikinci kademedeki istek ise satışa konu taşınmaz bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır.

Mahkemece tapu iptali tescil isteminin reddine tazminata ilişkin talebin kısmen kabulüne karar verilmiş hükmü taraflar temyiz etmiştir.

1-Dayanılan 19.6.1990 günlü satış sözleşmesi biçimine uygun düzenlenmediğinden Borçlar Kanununun 213, Türk Medeni Kanununun 706.ncı maddeleri hükmünce davacıya mülkiyet hakkı sağlamaz. Geçersiz olan bu sözleşmeyle taraflar ancak verdiklerini somut olayda olduğu gibi taşınmazın güncelleştirilmiş satış bedelinin tahsilini isteyebilir.

Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Yukarıdaki bentte sözü edildiği üzere geçersiz sözleşme davacıya mülkiyetin nakli hakkını tanımasa da geçersiz sözleşmeyle alınan satış bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep hakkı verir. Bu bedelin sözleşmenin yapıldığı gündeki miktarının iadesi adalet duygularını zedeleyeceğinden mahkemece satış bedelinin güncelleştirilmesinde uygulama ve yasaya aykırılık yoktur. Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalıların değinilen hususu amaçlayan temyiz itirazları

yersizdir. Ancak;

Dava, 2.9.2004 tarihinde açılmıştır. Davalılardan ....’nın bu tarihten önce 22.7.2000 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. 4.5.1978 tarih ve 4/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında davalının davanın açılmasından önce ölmesi halinde davanın reddi gerekeceği mirasçılarının bu davada yer alamayacağı ilkesi kabul edildiğinden ..... adına açılan davanın reddi yerine mirasçılarının da taraf olarak kabulüyle onlardan da tahsil hükmü kurulması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.