Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/520 K.2006/968

Taraflar arasındaki kooperatif hissesinin devri olmadığı takdirde alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29.9.2005 gün ve 2005/4393-8492 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalılardan ....'ın dava dışı ... Yapı Kooperatifindeki hissesini 1.12.2001 tarihinde satın aldığını, bu devir işlemi nedeniyle davalıra toplam 11.267.000.000 Tl. ödeme yaptığını belirterek davalı ...'e ait kooperatif hissesinin adına hükmen tescilini, olmadığı takdirde de yapılan ödemeler toplamı olan 11.267.000.000 Tl.nin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davacının iddiasının yerinde olmadığını, yapılan ödemelerin ise kooperatif hissesinin devri ile ilgisi olmadığını, dava dışı 3 parsel numaralı taşınmazın davacıya satılması sebebiyle yapıldığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacının tescil isteğinin reddine, 1.267.000.000 Tl. nin dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte ve işlemiş faiz olacağına ilişkin 7.344.401.250 Tl. nin davalı Nusret Durmaz'dan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiş, hüküm Dairemizin 29.9.2005 tarih 2005/4393 E-8492 K. sayılı ilamı ile özetle; davalıların, davacı tarafından yapılan ödemenin taşınmaz mal satımından kaynaklandığı yolundaki beyanlarının ikrar niteliğinde bulunduğu,

davalıların ikrarına ilave ettiği olay ile ikrar ettiği olay arasında bir bağlantı bulunmadığı ancak bu gibi ... ikrarda hasım ettiği olaylar için (yapılan ödemelerin kabulü) davacının ispat yükü kalkacağı, ikrar eden lehine sonuç meydana getirecek yeni bir olay ileri sürüldüğünden, ikrarda bulunan davalının bu savunmasında geçen olayları kanıtlaması gerektiği,

davalıların savunmalarında ileri sürdükleri 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin resmi senet içeriğine göre bu taşınmazın 1.500.000.000 Tl. bedelle davalı Nusret ve dava dışı Şeref Durmaz tarafından davacıya 17.1.2000 tarihinde satıldığının anlaşıldığı bu nedenle davalıların ikrarlarına ilave ettikleri vakıanın resmi senet ile kanıtlandığından,

yapılan ödemenin bedele yönelik isteminden indirilerek hüküm kurulması gerektiği ve işlemiş faiz isteminin de hüküm altına alınabilmesi için bu miktarın davanın açılması sırasında harçlandırılması gerektiği, miktarın mahkemece belirlenmesi halinde de Harçlar Kanununun 30.maddesi gereğince eksik harcın tamamlattırılmasından sonra istemin hüküm altına alınabileceği, bu yöntem izlenmediğinde ise işleyecek faiz müddeabihin kapsamında olamayacağından (H.U.M.K:nun 1/II) bu miktar üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği..." gerekçeleri ile bozulmuştur.

1- Yerel mahkeme kararı, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemi H.U.M.K.nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirine dayanmadığından reddi gerekmiştir. 2- Davacının, işlemiş faiz isteğine ilişkin bozma kararına yöneltmiş olduğu itirazlarına gelince;

Her ne kadar Dairemizin yukarıda içeriği açıklanan kararında davacının işlemiş faiz ile ilgili isteğine dair harç yatırılmadığından faizin müddeabihin kapsamında kabul edilerek hüküm altına alınmasının doğru olmadığı gerekçesi ile karar bozulmuş ise de, dosyaya sunulan 6.5.2004 tarihli bilirkişi raporu ile davacının yapmış olduğu 11.267.000.000 Tl. ödeme nedeniyle dava tarihi olan 14.3.2003 tarihine kadar 7.560.575.000 Tl. faiz isteyebileceği saptanmış, mahkemece de 1.4.2004 tarihli celsede harcın tamamlanması için davacı yana süre verilmiş olup,

harç bedelinin 1.4.2004 tarihinde 21949/949 nolu makbuz ile yatırılmış olduğu anlaşıldığından Dairemizin 29.9.2005 tarih 2005/4393 E. 2005/8492 K. sayılı ilamının 2.sahifesindeki 2.ve 3. paragraflarının bozma kararımızdan çıkartılmasına, hükmün ilamda yazılı diğer nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.