Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/5340 K.2006/7653

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.5.2003 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yanlar arasındaki 1.1.2000 başlangıç tarihli hâsılat kira ilişkisine dayanılarak kira parasının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemiyle açılmıştır. Mahkemece istek kısmen kabul edilmiş, hükmü davalı kiracı temyiz etmiştir.

İcra takip talepnamesinde 2.100 YTL asıl alacak, 810.00 YTL işlemiş faiz olmak üzere 2.910.00 YTL tahsili talep edilmiştir. Takip 27.03.2003 tarihinde başlatılmıştır. Bu tarihte Sulh Mahkemeleri mamelek hukukundan kaynaklanan miktar ve değeri 400.000.000 Lirayı geçmeyen davaları görmekle görevlidir.

Her ne kadar HUMK.nun 8. maddesinin II. fıkrası 1. bendinde değer ve miktara bakılmaksızın Sulh Mahkemelerinin kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı davalarını görmekle görevli olduğu hükme bağlanmışsa da; bu hüküm kira ilişkisinin Borçlar Kanununun adi kirayı düzenleyen 248. ve devamı maddelerinden doğması ya da 6570 sayılı kanuna tabi olması hallerinde uygulanır.

Az yukarıda sözü edildiği üzere yanlar arasındaki 1.1.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesi hâsılat kira sözleşmesinden kaynaklandığından dava konusu miktara göre çekişmenin Asliye Hukuk Mahkemesinde giderilmek üzere mahkemece görevsizlik kararı verilmesi yerine esasın incelenmesi suretiyle hükme bağlanması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.