Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/5345 K.2006/6594

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.1.2005 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Taşınmazın aynına yönelik davalarda görevli mahkemeyi taşınmazın dava tarihindeki değeri belirler (HUMK m.1/2-2/2). 492 sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesince “müdahalenin men’i, tescil, tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda, gayrimenkulün değeri nazara alınarak” harç alınır.

Diğer yandan Türk Medeni Kanunun 683. maddesi uyarınca açılan elatmanın önlenmesi davaları münhasıran Sulh Mahkemelerinin görevini tayin eden 8.madde kapsamında da değildir. Bütün bunlar dışında gerek harç sorununun, gerekse görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu tartışmasızdır.

Böyle olunca mahkemece, dava konusu taşınmazın davanın açıldığı gündeki değeri keşfen belirlenerek, ecrimisil isteği ile objektif dava birleşmesi de bulunduğu da nazara alınarak taşınmazın ve ecrimisile esas değerin toplamına görevli olup olmadığının saptanması gerekirken bu husus düşünülmeden işin esasına girilmesi doğru görülmemiştir.