Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/5639 K.2006/6709

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.4.2004 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 4.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ..., ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline yada açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur. (25.4.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423,426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7)

Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 maddesi ve 21.6.1966 tarih 1966/9-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir.

Somut olaya gelince;

7.6.2005 günlü oturumda taraflarca takip edilmeyen davanın HUMK.nun 409.maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve yasal sürece içinde yenilenmediği için de açılmamış sayılmasına karar verilmiş, harç ve diğer yargılama giderleri hüküm altına alınmıştır. Ancak, duruşmada kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına yukarıdaki esaslar dahilinde avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken bundan zuhul edilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII maddesince

düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.