Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/5730 K.2006/9385

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.1.1996 gününde verilen dilekçe ile mera iddiası ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; 18934 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın REDDİNE, 20406 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu 21304 ada 5 parsel sayılı taşınmaz numarasını almış olmakla bu parsel yönünden davanın KABULÜNE dair verilen 13.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve dahili davalılar .... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, öncesi mera olarak sınırlandırılan taşınmazların 2981 sayılı yasa uygulamasıyla davalı ... adına tescilinden sonra belediyenin satımı sonucu gerçek kişi adına tescil edilen sonuçta 18934 ada 1 parsel sayısını alan 350 m2 yüzölçümündeki taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davalılardan ... adına kayıtlı 18934 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddine, hasredilen taleple ilgili olarak 21304 ada 5 parsel hakkındaki davanın kabulü ile kaydın iptali ve hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş hükmü davacı hazine ve davaya katılanlardan ... vekilleri temyiz etmiştir.

1-Az yukarıda sözü edildiği üzere 18934 ada 1 parselin geldisi mera olarak sınırlandırılan parseldir. Taraflar arasında anılan parselin öncesinin mera olduğunda bir çekişme yoktur. Gerçekten imar uygulaması sonucu öncesi mera iken bir taşınmazın belediye adına tesciline olanak sağlayan 3194 sayılı yasanın 11. maddesi Mera Kanunu ile yürürlükten kaldırılmış bulunmaktadır.

Ne var ki; 4342 sayılı Mera Kanununun değişik geçici 3. maddesi belediye ve mücavir alan sınırları içersindeki 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar planları içersinde kalan ve yerleşim alanı olarak işgal edilen

2006/5730-9385 -2-

ve artık mera olarak teknik açıdan kullanma olanağı kalmayan taşınmazların tahsis amacının değiştirilerek Hazine adına tesciline olanak sağlamıştır. Yine 4342 sayılı Mera Kanunun değişik geçici 3. maddesi gereğince bu nitelikteki yer ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş ise, bunların hukuki durumları bedel talep edilmeksizin korunmuş bulunmaktadır. Bu bakımdan mahkemece halen davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan 18934 ada 1 parsel hakkında dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 4342 sayılı Mera Kanunun geçici 3. maddesi çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılması bu şekilde mülk edinme olanağının bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması gerekir.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; dava konusu 18934 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanın dava tarihine göre belediye ve mücavir saha sınırları içersinde kalan ve 1.1.12003 tarihinden önce kesinleşen imar planları kapsamında yerleşim yeri olarak işgal edilen ve teknik açıdan artık mera olarak kullanım olanağı bulunmayan yerlerden olup olmadığını keşfen bilirkişilere inceletmek bu gibi yerlerden ise davayı şimdiki gibi reddetmek aksi halde taşınmazın davacı Hazine adına tesciline karar vermekten ibarettir. Değinilen yönler üzerinde durulmaksızın 18934 ada 1 parselin dava tarihinden önce davalı ... adına tescil edildiğinden sözedilerek bu parsel hakkındaki davanın eksik inceleme ve araştırma ile reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2- Davalılar .... vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;

Temyiz incelemesi yapılan 13.02.2006 tarihli ilamın hüküm fıkrasında bu davalılar yararına (lehine) olumlu olumsuz hüküm kurulmadığından mahkemece yararlarına avukatlık ücreti takdir edilmemesinde bir yanılgı yoktur. Temyiz itirazlarının bu nedenle reddi gerekmiştir.