Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/5845 K.2006/9477

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 5.1.2005 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 9.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, zirai hâsılat kirasından kaynaklanan kira parası alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine ve özellikle yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesinde nazara alınma olanağı bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında yazılı bir kira akdi bulunmamakla birlikte bu ilişkinin varlığını davalı kiralayan inkâr etmemiştir. Türk Medeni Kanununun 6. maddesi uyarınca kira parası alacağının da iddia edilen miktar kadar olduğunu ispat yükü davacı kiralayandadır. Üzerinde ilaveler bulunan ve davalının bu ilaveleri ayrıca imzasıyla onaylamadığı dosya arasındaki senet HUMK.nun 298. maddesi hükmünce kira parası alacağının senette yazılı tutar olduğunu göstermez. Sözleşmeyle kararlaştırılan kira bedeli bulunmadığından kuşkusuz kira bedeli saptanırken örf ve âdete göre emsal kiralamalardaki uygulamanın da araştırılması bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmektedir.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; dava konusu uyuşmazlığa emsal olabilecek 2003 yılındaki pancar kiralama sözleşmelerinde

uygulamanın ne olduğunu yerel mercilerden araştırmak bundan sonra bilirkişi incelemesi de yaptırılarak 2003 yılındaki davacının alacağı olan kira parasını hesaplatmak sonucuna uygun bir hüküm kurmak olmalıdır. Dava eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde kabul edildiğinden karar bozulmalıdır.