Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/6210 K.2006/7892

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.03.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 28.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine, davalıya ait 231 ada 4 ve 8 parsel sayılı taşınmazların evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.

Mahkemece, 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinin 2.fıkrasında sözü edilen uygulama yapılarak taşınmazın emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı Hazineye ödenmek üzere depo edilmesi için davacıya süre verilmiş ve verilen sürede de depo edilmemesi nedeniyle davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hükmü, davacı Hazine vekili ile davalı temyiz etmiştir.

1- Uyuşmazlık konusu 231 ada 4 ve 8 parsel sayılı taşınmazların öncesi dava dışı Helvadere Belediyesi Tüzel Kişiliğinin merası olan 608 parsel sayılı taşınmazdan gelmektedir. Davalı bu taşınmazları 17.12.1996 tarihinde belediyeden satış suretiyle edinmiştir. Dosya kapsamından taşınmazın bulunduğu yerde imar uygulaması yapıldığı imar planlarının 11.10.1996 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.

4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 5334 sayılı Kanunla değişiklik yapılmış ve bu değişiklikle Hazine adına tescili gereken 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşen imar planları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescillerinin bedel talep edilmeksizin aynen devam edeceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda; dava konusu taşınmazlar önce dava dışı belediye adına tescil edilmiş, davalı taşınmazları belediyeye bedel ödeyerek 17.12.1996 tarihinde satın almıştır. Davalı, Yasanın geçici 3.maddesinin 2.fıkrasında sözü edilen adına doğrudan tescil yapılan gerçek yada tüzel hukuk kişisi olmadığından Hazineye bir bedel ödemesi gerekmez. Hazinenin belediyeden isteyemeyeceği bir bedeli taşınmazı belediyeye bedel ödeyerek satın alan davalıdan talep etmesi de düşünülemez.

Bu bakımdan mahkemece davalıya taşınmazın emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı kadar bedelin depo ettirilmesi neticesinde davanın konusunun kalmadığından bahisle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle davanın reddi yerine yazılı bazı gerekçelerle kabulü doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

2- Yukarıdaki bozma nedenine göre davacı Hazinenin hükme yönelttiği temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesi gerekmemiştir.