Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/6252 K.2006/7002

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.11.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... dahili davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı toplam 18 adet taşınmazın kendisinin ve bir kısım davalıların murisi ... ... tarafından ... ...'le birlikte kardeşi Babaoğlan ...'den haricen satın alındığını, ...'nin de kendi payını ölünceye kadar bakım sözleşmesiyle ... ...'e devrettikten sonra çocuksuz ve mirascısız öldüğünü, kendisi dışındaki ... ... mirasçılarının aynı hukuki nedenlere dayanarak diğer davalılar aleyhine açtıkları dava sonunda mahkemece dava konusu taşınmazların veraset ilamındaki payları oranında davacı ... ... mirasçıları adına tesciline karar verildiğini ve kesinleştiğini ancak Tapu Sicil Müdürlüğünün adı kararda yazılı olmadığı için hükmün infazını yapmadığını iddia ederek nizalı tapu kayıtlarının iptali ile kendisi ile birlikte diğer ... ... mirasçıları adına tescilini istemiştir.

Yerel mahkeme, davacının 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/839 esas, 1998/696 karar sayılı ilamının tavzihini istemesi gerekirken dava açtığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı ... dahili davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... Asliye 4.Hukuk Mahkemesinin 1995/839 esas numaralı dosyasında taraf değildir ve davacı ... dışındaki ... ... mirasçılarının diğer davalılar aleyhine aynı hukuki nedenlere dayanarak ve aynı parseller için açtıkları tapu iptali tescil davası sonunda davacıların verasetteki payları oranında davalı tapularının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiş ve 19.2.1999 tarihinde hüküm temyiz edilmeden kesinleşmiştir.

H.U.M.K.nun 455.maddesi hükmüne göre hükmün tavzihini istemek yalnızca davanın taraflarına tanınan bir hak olmakla davacı ...'in taraf olmadığı 1995/839 esas nolu hükmün tavzihini istemek hakkı yoktur. Nitekim, sözü edilen hükme ilişkin olarak davacının tavzih talebi de reddedilmiştir.

Bu durumda, yerel mahkemenin yeni bir dava niteliğindeki davanın esasını inceleyerek olumlu ya da olumsuz bir karar vermesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar vermesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.