Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/6341 K.2006/7449

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 2.5.2005 gününde verilen dilekçe ile muarazanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen 30.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, mülkiyet hakkına ve komşuluk hukukuna dayanılarak açılmış, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddianın ileri sürülüş biçimine göre davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden sözedilerek görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanunun 683. maddesinin 2. fıkrasına göre bir taşınmaza malik olan kimse taşınmazına her türlü haksız elatmasının önlenmesini dava edebilir. Mülkiyet hakkına dayalı olarak açılacak bu tür davaların görülme yeri ise Adli Yargı Mahkemeleridir.

Diğer taraftan, bir taşınmaz kamuya ait bir taşınmaza sınır ise ve bu yerde hizmetin ifası esnasında aşırı davranılarak komşu taşınmaza zarar verilmekte ise oluşan elatmanın önlenmesi de komşuluk hukukuna dayanılarak Adli Yargı yerinde açılacak davada dava konusu yapılabilir. Bu gibi uyuşmazlıklarda da çekişmenin Türk Medeni Kanunun 737. ve devamı maddelerinde düzenlenen komşuluk hakkına ilişkin hükümler doğrultusunda giderilmesi gerekir. Somut olayda; kamu hizmetinin görülmesi sırasında taşkınlık yapıldığı iddia edildiğinden kayıt sahibinin meydana gelen zararının giderilmesi için açtığı dava Adli Yargı yerinde görülmelidir.

Mahkemece mevcut davadaki çekişmenin esası hakkında bir hükme ulaşılması yerine, davanın İdari Yargı yerinde halli gerekeceğinden sözedilip görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.