Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/6479 K.2006/8108

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.10.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemi ile açılmıştır.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

16.05.1956 tarih 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararında vurgulandığı üzere yöntemince kamulaştırma işlemi yapılmadan taşınmazı kısmen veya tamamen yola katılan kişi ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabileceği gibi mevcut duruma rıza göstererek elatılan kısmın mülkiyetini kamu tüzel kişisine geçirmek koşuluyla bedelde isteyebilir.

Somut olayda; davalı ... dava konusu yere ilişkin kamulaştırma işlemlerine girişildiğini, kamulaştırma görüşmelerinin uzlaşmayla sonuçlandırıldığını savunmuş, buna ilişkin belgeleri delil olarak dosyaya vermiştir. Ancak davacı mülkiyet sahibi kamulaştırma işlemlerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, bu konuda C.Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu iddia etmiştir. Şayet yöntemine uygun kamulaştırma yapılmışsa davacı mülkiyet hakkına dayanarak elatma talebinde bulunamayacağından bu yönün araştırılması gerekir. Mahkemece, açıklanan doğrultuda inceleme ve araştırma yapılarak elde edilecek sonuca uygun hüküm kurulması yerine davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.