Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/6616 K.2006/8214

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.07.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba ve anne adı tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerçekten, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.3.1999 tarih ve 1999/14-165-149 sayılı kararında da belirtildiği gibi, Tapu Sicilindeki yanlışlıklardan kaynaklanan davalarda yasal hasım, bunları tutmakla görevli ve sorumlu Tapu Sicil Müdürlükleridir. Bu nedenle Tapu Sicil Müdürlüğü hasım gösterilerek dava açılması gerekli ve yeterlidir. Davada ise Tapu Sicil Müdürlüğünü varsa o yerdeki Hazine vekili 4353 sayılı kanunun 18.maddesine göre kanuni temsilci sıfatıyla temsil eder.

Somut olayda, dava Tapu Sicil Müdürlüğü hasım gösterilerek açılmış, ancak Hazine vekili davanın hiçbir aşamasında Tapu Sicil Müdürlüğünü temsil etmemiştir.

Mahkemece, dava dilekçesi Tapu Sicil Müdürlüğüne 10.4.2006 tarihinde tebliğ edilmiş, hüküm ise 23.5.2006 tarihinde temyiz edilmiştir.

Görülüyor ki, mahkeme kararı hükmü temyiz edene usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, hüküm 30 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz edilmiştir. HUMK.nun 432/4. maddesi ve 1.6.1990 tarih ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekir.